Философы, историки, политологи и прочие гуманитарии спорят в оффлайне и онлайне. Предмет спора – публикация историка Николая Смеховича по поводу белорусской государственности в одном из научных сборников.
В этом небольшом тексте он ссылается на коллективную монографию 2012 года «Гісторыя беларускай дзяржаўнасці ў канцы XVIII — пачатку XXI ст.» Кстати он был одним из ее авторов.
Итак, согласно монографии, государственность — это «право этнонациональной общности, потенциальная способность и возможность ее национальной элиты (политической, экономической, научной, культурной) к длительному самостоятельному историческому существованию и развитию».
Смехович подчеркивает, что это принципиально новая трактовка термина «государственность». Казалось бы, что нам всем с этого? Это же не открытие пороха или колеса… На самом деле, есть здесь важные нюансы. Смехович пишет, что открытие помогает разработать концепцию генезиса, читай происхождения, белорусской государственности.
В принципе, по многим параметрам это подходит к нашей белорусской ситуации. Веками белорусская нация формировалась, одно государство сменяло другое, и вот наконец созрели для создания чего-то своего. Но смущает здесь, например, слово «право». У нас же есть уже сложившаяся этнонациональная общность местных татар. Они живут в Литве и Беларуси. Пока до конца не растворились среди нас. Какая-то элита существует у них. Есть ли у них способность и возможность длительного и самостоятельного развития? По-моему, это вообще субъективная мерка.
Теоретически татары могут найти поддержку у тюркских государств. И те им помогут стать типа «самостоятельными». Это все гипотезы, конечно, но работал же когда-то в России турецкий фонд «Уфук». Якобы просветительской деятельностью занимался. А потом выяснилось, что в регионах, где есть тюркские народы – тувинцы, телеуты и прочие – велась самая настоящая подрывная работа. Фактически использовалась та же концепция права этнонационалной общности. Людей подстрекали к сепаратизму. Он в одни исторические периоды хорошо, в другие – не очень. Потому как иногда все относительно мирно происходит, а иногда кровь льется в таких количествах, что не по себе. Вспомним Чечню.
Справедливости ради надо сказать, что Смехович признает: бывают полиэтнические формы государственности, а в национальном варианте речь идет о титульном этносе. Подобная концепция может быть противоядием нездоровому сепаратизму. Хотя есть вопросик, а как определить, что именно эта нация титульная? В России считается, что «титульники» — русские. Однако же по разным данным второе или третье место по численности среди населения там занимают татары. В некоторых источниках говорится, что тюрки. В русском языке и современной российской культуре немало тюркских, обычно чисто татарских, наслоений. Вот как с этим быть? Действительно теория о праве этнонациональной общности (ПЭО) может в этой ситуации стать бомбой замедленного действия под фундаментом федеративного государства. Поэтому с такими вещами нужно обращаться аккуратно.
Тем более, что мы даже до сих пор не определились внутри страны, кто же такие белорусы. Это титульная нация? Или это все граждане страны? В России при Ельцине, развивая идеи предыдущих поколений пришли к такой концепции, что россияне – это граждане, а русские – это титульная нация. При этом «титулованные» уважительно относятся к своим соотечественникам. Тут ни о каком ПЭО разговора нет. Концепция государственности и государства на этом не зациклена.
Что-то похожее на теорию ПЭО находит сейчас практическое воплощение в Украине. Люди уже забыли, что по факту современная территория страны была собрана в республику с помощью советского проекта. И там могут активизироваться другие ПЭО. Отчасти это и происходит на Донбассе. Был еще такой проект, как Бессарабская народная республика. Вроде бы сейчас затух.
О чем это все говорит? Не там копаете, дорогие ученые. Сейчас иная эпоха. Не надо на это ПЭО давить, а то в ответ прилетит отдача в виде ПЭО полещуков или этнических литовцев с белорусскими паспортами. Посмотрите на США. Там одна из основ государственности и государства – культурная база с доминирующим англо-саксонским элементом. Но это не вторая Великобритания. Это самобытная страна, возникшая не на основе английского ПЭО. Там вообще идея другая. Подкопаться под нее сложно. То же самое на Кубе. Мне один дипломат с этого острова как-то сказал: «Нас объединяет особая идея. Мы вроде бы разные. Типичный кубинец – это не белый, не латинос, не чернокожий. Но типичный кубинец может быть и белым, и латиносом, и чернокожим». Что-то такое оригинальное нужно и нам.
Автор: Платон Петров
[customscript]postcode[/customscript]
