Как интернет СМИ достичь дна в одно мгновенье? Спросите у «Хартии 97», они знают наверняка, причем на личном опыте. Но неделю назад они ухитрились не только пробить дно, но и достичь в этом непревзойденных успехов, побив все мировые рекорды. Как им это удалось? Да все просто – читайте название материала и соотнесите его с утверждениями редакторов этого чудного портала о том, что «Хартия 97» очень читаемый портал.
Это насколько же он читаемый, что вынужден сам себя хвалить? Если перефразировать немного одну известную крылатую фразу – «человек говорит о том, чего ему не хватает. Тот, кому не хватает секса, говорит о сексе, голодный человек говорит о еде, человек, у которого нет денег, — о деньгах, а «Хартия 97» о честности и популярности».
На этом прочтение материала от самых честных в мире СМИ можно было и закончить, но я решил осилить весь опус целиком. И оказалось, что не зря, так как мастера по пробиванию дна и собирания отбросов со всех интернет-помоек, всегда могут повеселить и добавить красок в серые будни.
Итак, по порядку. Первый же абзац вызывает даже не улыбку, а просто гомерический смех. Помимо того, что «Хартия 97» пытается убедить всех, в том числе и себя, что она самый честный и популярный, интернет-портал, она еще возомнила, что влияет на ситуацию в стране. Жаль, что не уточняют в какой области. В экономике? Науке? Образовании? А может во всем сразу, раз решили не давать уточнений? Так сказать, решили не мелочиться, ведь они самые лучшие и все это знают.
Вообще удивительны такие заявления хотя бы, потому что СМИ должны не на ситуацию влиять, а заниматься донесением информации до населения. Сама расшифровка аббревиатуры об этом говорит – «Средства массовой информации». Но редакторы самого известного в мире портала так не считают и таким образом обнажают свою ангажированность и некомпетентность как журналистов, утверждая, что занимаются влиянием на ситуацию.
И для влияния на ситуацию они решили взять интервью у своего же сотрудника. Больше получается было не у кого? Странно, что с таким авторитетнейшим из авторитетнейших и популярнейшим из популярнейших интернет-источников никто не хочет общаться, кроме как собственный редактор Наталья Пук.
Виталий Цыганков задает Наталье Пук вопрос о том, почему «Хартия» не существует как активное политическое движение.
Вместо ответа на вопрос Наталья рассказывает о том, как это принято у оппозиционеров, что раньше трава была зеленее, небо было голубее, а за Хартией пошла сотня тысяч человек, рассказывает про то, кто там кого поддерживал и кто не поддерживал, свое видение того, что делал Алексадр Григорьевич в 1996 году («Хартии» еще не было, но Наталью это не волнует, судя по всему) и т.д. Все ее рассуждения укладываются в три главных слова – никому не интересно, но она в этом признаться не может, поэтому налила воды столько, что хватило бы всей Африке.
Ну а дальше начинается грызня пауков в банке. Ввиду сокращения финансирования «независимых» СМИ среди них началась борьба за бюджеты. Причем, как и полагается низкосортной прессе, борьба стала не за качество контента, его полезность и интересность, чтобы привлечь аудиторию, а просто ограничилась поливанием грязью конкурентов и попытками превознести себя.
И вот начинается самое интересное. Интервьюер задает вопрос о том, что «Хартия 97» не соблюдает журналистскую этику и назвать сотрудников портала нельзя беспристрастными и объективными. Не знаю, зачем он его задавал и для чего весь этот цирк, если еще в самом начале интервью было заявление о том, что данные СМИ призваны не оповещать население, а оказывать влияние. Но Наталья не могла остановиться на достигнутом и со скоростью света пробила пробитое дно, заявив, что цифры говорят сами за себя… И после этого она будет утверждать, что «Хартия 97» не желтая пресса? Ведь только желтая пресса гонится за цифрами.
Так, Наталья берется утверждать о том, что «Хартия» является лидером среди остальных таких же «независимых» ресурсов, отмечая ее посещаемость. При этом она не забывает сравнить с посещаемостью на союзных «Хартии» ресурсах, например, «Свободе», попутно упоминая, что «Свобода» имеет больший материальный ресурс и, несмотря на это менее популярна. Простым языком, женщина откровенно пытается продемонстрировать, что вливать надо в них, а не в остальных, а они-то уж покажут, как надо осваивать бюджеты.
Посещаемость ресурса это очень и очень растяжимое понятие, так как важна география, возрастные критерии, отсутствие накруток и т.д. А еще важны такие параметры, как целевая аудитория и ее состав, в том числе и ее профессионализм, уровень образования и культуры и т.д. Об этом вскользь упоминает Виталий Цыганков, напоминая о том, что желтая пресса имеет большую посещаемость, чем любые авторитетнейшие интернет-ресурсы. И получает на это вполне предсказуемый ответ – обвинения в оскорблении. Бессменный редактор пользуется одним из правил бульварной полемики и демагогии, что никак не допустимо не только в журналистской среде, но и вообще в среде культурных и воспитанных людей — когда нечего ответить, то прикинься обиженным и оскорбленным. Профессионализм… Ничего не скажешь…
После чего Цыганков затрагивает и само содержание сайта, утверждая, что «Хартия 97» практически не имеет своего уникального контента. Ответ редактора еще больше поражает, чем все предыдущие – «Ну и что? Так все делают». Всем детям мамы говорят на такие заявления – «А если все будут с крыши прыгать будут, то ты тоже пойдешь?». Да и кто конкретно эти все и на каких основаниях Пук делает такие утверждения? Экспертность… Даже прокомментировать такое затрудняюсь и крайне удивляюсь, что у них вообще есть посетители на сайте, если у них такие редакторы. А есть ли посетители? Или это все-таки боты?
Можно бесконечно долго рассматривать каждый абзац данного театра, целью которого было показать, что они хоть на что-то способны, а получилось совсем наоборот. Ну и напоследок просто шедевр. По поводу замечаний о крайне строгой модерации комментариев под записями и удалении не только оппонентов, но и просто не согласных, Наталья отвечает лаконично – «Так как это часть контента, то это необходимо делать из-за того, что существуют какие-то угрозы». Каких-либо доказательств существования угроз она не предоставляет, да и не понятно какие такие угрозы дают право не соблюдать журналистскую этику и ограничивать людей в праве выражать свое мнение. При этом она постоянно везде твердит о диктатуре и отсутствии свободы слова. Получается, что она имеет ввиду «Хартию 97»…
