После того, как Ярослава Романчука исключили из Совета по развитию предпринимательства, мэтр получил массу свободного времени и не сходит с полос белорусской прессы. Комментирует филолог-экономист и пельмени с макаронами, и секонд-хэнд, и деревообработку – все это вышло в прессе буквально за неделю, а еще он успевает строчить колонки, в которых обличает брежневскую номенклатуру и коллективное бессознательное «полезных идиотов».
– Если не выбрасывать мусор из головы, есть опасность стать жертвой шаманов, мистиков и большевиков. Смертельно опасны те, кто мусор утопических хотелок пытается превратить в надёжное здание благополучия. Особенно токсичны руководители — жертвы идеологических жупелов прошлого. Они продолжают молиться на алтаре марксизма, ленинизма, сталинизма и брежневизма. Этот мусор топит страну, превращает его в свалку допотопных технологий, порочных практик, аморальных законов, продажных судов и циничных бюрократов, – пишет Ярослав.
Мысли это не совсем романчуковские, а содраны из известного романа Айн Рэнд, культового для американских либералов. В наших широтах выглядит ново и свежо только потому, что народ это не читал и вряд ли будет читать.
Недосыпали, недоедали, боролись с коммунизмом
Казалось бы, неудачи шоковой терапии должны были вызвать хоть какую-то рефлексию у ее перестроечных застрельщиков, но нет. Мышление либералов наглядно иллюстрируют интервью с известным гуру отечественных реформ Чубайсом.
На вопрос, «почему экономика разрушена и стагнирует», тот постоянно отвечал, что главной задачей было рушить коммунизм, а о стране и экономике никто и не думал.
Действительно, очень удобно все управленческие неудачи списывать на борьбу с неэффективным наследием коммунизма. Хотя бы потому, что такие отговорки – удобное прикрытие фактического воровства.
Аналогично, для публицистов местного разлива важно не разобраться в ситуации, а найти тоталитаризм и осудить его, что мы и видим в романчуковских заметках.
В то же время, «полезные дураки» – это, скорее, так называемая экспертная сеть, которая занимается подгоном фактов под уже написанные западные рецепты.
Если же оторваться от публицистического крика, то универсальный романчуковский комментарий по экономическому вопросу сводиться к фразам «убыточно», «приватизировать», «отказаться от господдержки» и т.д.
При этом им же последовательно защищаются малые формы бизнеса, особенно мелкие импортеры. К примеру, в интервью «Спутнику» Романчук защищает магазины «сэконд-хэнд» и право граждан покупать в них одежду, хотя по данным Беллегпрома, проблема заключается в том, что до 70% продаваемых вещей являются новыми, соответственно, товар незаконно попадает на территорию Беларуси.
Тем не менее, виновата в сером импорте, конечно, «неповоротливая чиновничья машина» и «большевики», а отнюдь не юркие «мешочники».
Импорт как секрет успеха
Далее процитирую некоторые тезисы из прошлогодней статьи Дмитрия Исаенка. В импорте и торговле делаются быстрые деньги, т.к. нет необходимости вкладываться в станки, которые устаревают через 5-8 лет. Купил, привёз, продал.
Такая схема, безусловно, проще, чем конкурировать с высокотехнологичным Китаем в производстве чего угодно, но это отнюдь не означает, что промышленность и госсектор априори неэффективны, в чем нас пытается убедить Романчук.
Поэтому именно импорт и торговля стабильно растут в бывших постсоветских странах на фоне острой деиндустриализации, что можно ярко наблюдать в Украине, Грузии, Прибалтике и других республиках.
При этом заметим, что наше государство сферу импорта и розничной торговли также практически покинуло, и не может наслаждаться плодами роста.
Почему так происходит? Когда в конце 80-х годов прошлого века страна решила повернуть к рынку, сама задача диктовала необходимость государству «подвинуться». Освободив площадку, на которой отдельные граждане смогут «подняться», быстро оторвавшись по уровню доходов от остального населения, и сформировать прослойку собственников-капиталистов.
Сперва под это дело отдали в основном торговлю и услуги.
Однако в перспективе государство и дальше будет отдавать частнику выгодные делянки, хотя бы ради того, чтобы он не уводил деньги из страны. И теряющий активы госсектор с каждым годом будет выглядеть в худшем свете, а колонки Романчука будут все обильнее и чернее.
Но для понимания белорусской модели важно другое. Белорусский госсектор работает как единая фирма, в которой отдельные участки могут и не приносить прибыль — главное, чтобы в целом выходило в плюс.
В современном мире это трактуется как «перекрестное субсидирование» и считается страшным грехом против неолиберальной экономики. Отсюда вопрос: мы хотим, чтобы госсектор развивался — или хотим понравиться либеральным экспертам?
Тем не менее, вопрос того или иного экономического реформирования подымается постоянно, что, как правило, подразумевает очень жесткие меры: приватизацию, ликвидацию и сокращения.
Очевидно, что любой оппозиционный лидер или эксперт предпочел бы, чтобы ответственность за реализацию т.н. «экономических реформ» — ликвидацию значительной части рабочих мест в стагнирующих регионах — легла не на него, а на режим.
Поэтому сейчас все они готовы выступать в роли советчиков, но никто, как тот же Романчук, в колхоз или на предприятие никогда не поедет.
А далее нужно будет просто объявить, что рыночная идея была хорошей и здравой, но вы же видите, в чьи руки она попала… И уже на этой волне идти на выборы.
Если же собрать некую выжимку либеральной экономической аналитики, получается примерно следующее:
Власть постепенно идет на «безальтернативные» реформы и отказывается от идеи середины 90-х: «В союзе с Россией запустим заводы и двинемся к стабильности и процветанию». Сейчас производство в убытках, вместо стабильности — ожесточенная конкуренция на сжимающемся рынке труда, тяжело и на внешних рынках, да и союзная Россия сажает на голодный паёк и защищает своего производителя.
Соответственно, прозападные аналитики подсказывают президенту, что четверть века ушло впустую, и сейчас надо идти другим путём, для начала вернувшись в 90-е. При этом драйвером развития почему-то должен стать малый бизнес (сейчас им является бизнес крупный плюс ряд госпредприятий).
При этом все предлагаемые Западом экономические программы одинаково неолиберальны, и порождают они либо массовую трудовую миграцию, как в Молдове или Прибалтике, а в худшем случае – резкое расслоение населения и гражданский конфликт. И никто не берется гарантировать сохранение промышленности, рабочих мест, социальных гарантий, уровня жизни и прочего.
Увы, разбираться в реальных экономических и социальных проблемах всегда сложно. Поэтому читатель довольно легко принимает идею, что достаточно обвинять мрачное прошлое во всех грехах, и на этом строить свою политическую программу.
Здравомыслящий человек, даже если он не согласен с режимом, воспринимает подобный ширпотреб с большим трудом: помимо невнятного сюжета обличительные статьи грешат логическими нестыковками, невнятной структурой, а в особо запущенном случае — грамматическими ошибками.
Перед выборами-2010 кандидат Ярослав вынужден был показать доходы. Чистый годовой доход эксперта тогда составил всего 6 930 765 рублей. Можно самостоятельно посчитать, сколько с этой суммы было уплачено налогов, которые пошли на поддержку «неэффективной госсобственности». Тем не менее, Ярослав и иже с ним возмущаются так, будто отдали государству миллиарды кровных.
Собственно, в этом же беда и всех прочих экспертов, которые мелькают в нашем информационном пространстве – не имея формального статуса и признания, они являются говорящими головами, которые озвучивают в СМИ строго ожидаемый от них набор тезисов. Вся эта деятельность громко называется «аналитикой», хотя если сравнить ее с рыночными дифирамбами 90-х готов, можно заметить, что не поменялось вообще нечего, только лексика стала более базарной.
Многолетнее «освобождающее» влияние рынка пока проявляется только в этом.