«…В нынешней обстановке Нобелевская премия на деле представляет собой награду, предназначенную для писателей Запада или «мятежников» с Востока».
Думаете, это о наших днях? Нет. Эти строки написал Жан-Поль Сартр больше 50 лет назад, когда отказался от Нобелевской премии. Кому интересно, полный текст статьи «Почему я отказался от премии» можно без труда найти в интернете. Хоть Сартр и уверяет в ней, что отказ от награды не связан с самой шведской Академией, что никого он не хочет обидеть, все равно у него сквозит мысль: премия-то необъективная, ребята. Политически ангажированная.
Действительно, прошло уже столько лет, а ситуация не изменилась. За что Горбачеву дали в 1990-м Нобелевскую премию мира? За разрушение стены в Берлине. Да. Это, конечно, был важный шаг. Во много позитивный. Но почему тогда никто не посмотрел, что тогда творилось в СССР? Горбачев был прав в том, что нужно было что-то менять, что назрели какие-то изменения в обществе. Но как все бездарно было воплощено на практике! А самое главное, когда ему вручали премию мира, в его стране лилась кровь. Все больше и больше разгорались локальные военные конфликты. Резня в Карабахе. Массовые беспорядки в Душанбе, которые уже после ухода Горбачева переросли в долгую гражданскую войну…
И вот с премий по литературе тоже самое. Среди русскоязычных писателей есть такие, как например Виктор Пелевин. Конечно, некоторые его произведения каким-то образом связаны с политикой. Но он действительно очень много сделал для русскоязычной литературы. Трудно поспорить с тем, что это выдающийся писатель. Однако его Нобелем не отметили. Дали Светлане Алексиевич. Теория Сартра в действии. И многие ее фанаты, и многие ее противники сходятся во мнение, что наградили по политическим соображениям. Пелевин же не «мятежник». А она да.
При этом Сартру любили тыкать в лицо его же симпатиями к социализму. А тут забыли о пресловутой статье Алексиевич «Меч и пламя революции», которая была напечатана журналом Неман в 1977 году. Кто еще не в курсе, это одна Феликсу Дзержинскому. Такой, извините за выражение, конкретный прогиб. Хоть слово и грубое, но хорошо передает смысл.
А теперь время другое. И реверансы нобелевский лауреат Алексиевич делает уже в сторону Запада, и служит интересам западных либеральных политиков. Это, конечно, ее право. Однако же почему-то сейчас многие адвокаты от оппозиции решили, что, если она лауреатка, то мы должны все сидеть и слушать ее речи, да помалкивать. Все в курсе, что недавно Алексиевич выступила в Европарламенте. Очень спорная речь. Если вступать в полемику с каждым ее постулатом, то и целого дня не хватит. Приведем лишь некоторые примеры.
«Свободу нельзя завезти, как швейцарский шоколад или финскую бумагу».
Здесь такой скрытый намек, что на Западе-то свобода, в отличие от нас. При этом писательница умалчивает тот факт, что у любого государства есть монополия на легальное насилие, есть репрессивный аппарат. Если у нас судят за одни вещи, то там за другие. Нигде не позволят делать все что угодно. Все равно есть какие-то рамки и стереотипы. Сейчас во многих странах Западной Европы не очень-то приветствуется проявления патриотизма со стороны россиян. Сразу им намекают на конфликт с Украиной, даже когда эти проявления с ним никак не связаны. Ну а белорусы вообще должны ходить с бел-чырвона-белым флагом, а кто с официальном – лох полный. Разве нет такой тенденции?
«Оппозиция сегодня имеет в лучшем случае 25−30% влияния в обществе. Это небольшая цифра…»
Это цифра завышенная. Никаких ссылок на социсследования лауреатка не привела. Все это ее личные прикидки. Тут даже больше и говорить ничего не хочется.
Далее.
«Прибалтика — это другой опыт совершенно. Там только в 1941 году началась советская власть, люди еще помнили то время и жили памятью…»
Короче, традиционный намек на то, что у них там была демократия, а советская диктатура все погубила. Не буду говорить об Эстонии. Там своя особая ситуация. Но вот Латвия и Литва никаким демократическими не были перед объединением с СССР. Почитайте материалы про Карласа Улманиса и Антанаса Смятону (Сметону), и вы поймете, что в этих двух странах были диктаторские режимы. Никаких демократических традиций советы там не ломали. Все сделали местные политики.
«Homo Soveticus — это человек, который полезен Путину, он живет в мобилизационном режиме. Он задействует свой потенциал вечного русского терпения…»
Ну что? А теперь давайте тоже займемся обобщением и упрощением. Знакомьтесь. Homo Europaeus. Выступает за права всех на все и абсолютную свободу. Говорит, что каждый человек имеет право исповедовать любую религию. При этом одобряет провокационные акции в храмах. Запрещает сторонникам традиционной семьи говорить, что педерастия – это сексуальное извращение. Отрицает большой вклад советских солдат и вообще граждан СССР в победу над гитлеризмом… В общем, очень хотелось бы, чтобы об этом Homo кое-кто из нобелевских лауреатов тоже написал бы книгу. А то пока игра в одни политические ворота получается.
[customscript]postcode[/customscript]
